欧盟AI法执法权生效，透明度规则同步适用

同样写着“8月2日”，欧盟AI法里的三个节点约束着三批不同对象。2025年8月2日，通用人工智能模型提供者的法定义务已经开始适用；2026年8月2日，欧盟委员会开始执行这些GPAI规则，部分面向AI系统和生成内容的透明度义务也在同日适用；2027年8月2日，则是更早投放欧盟市场的存量GPAI模型完成相关合规的期限。

过去24小时的新增信息集中在中间那个日期。欧盟委员会公告确认，AI Office获得的GPAI监督工具从纸面安排转入可执行状态，成员国主管机关也进入相应的监督执法阶段。聊天机器人告知、人造内容机器可读标记、深度伪造披露和特定公共利益文本披露，不再只是企业合规路线图上的未来项目。

这不代表整部《欧盟人工智能法》在当天“首次生效”。法规早在2024年8月1日生效，部分禁令与AI素养义务更早适用，GPAI义务也已运行整整一年。准确的状态动词是“开始执行”和“开始适用”；不能把仍然有效的旧义务误称为当天才开始，也不能把存量模型的过渡期误解为所有模型都可延后到2027年。

对产品团队而言，变化很具体：合规工作要从“解释我们将如何做”转成“证明线上已经怎么做”。谁向用户告知、谁嵌入机器可读标记、谁对深度伪造作醒目披露、谁保存版本与审核证据，都会成为投诉、调查和采购审计可以直接追问的问题。

三个日期，三种法律状态

AI法采用分阶段适用，各组义务对应不同日期。最容易发生的误读，是把GPAI规则的义务起点、委员会执法权起点和存量模型过渡期限压成一条时间线上的同义词。

日期	状态变化	主要对象	企业不能误读为
2025-08-02	GPAI模型提供者义务开始适用	在该节点后投放市场的GPAI模型提供者，以及适用的系统性风险模型提供者	委员会到2026年才执法，所以2025年至2026年没有义务
2026-08-02	委员会开始执行GPAI规则；第50条部分透明度规则开始适用	GPAI提供者、直接交互系统提供者、合成内容系统提供者及特定部署者	把义务适用与执法权起点当成同一法律节点
2027-08-02	存量GPAI模型过渡期限届满	2025年8月2日前已投放欧盟市场的GPAI模型提供者	所有新旧模型都可等到2027年才开始准备

第一行说明“应该做什么”已经成为现行义务。GPAI提供者需要准备模型技术文档，向下游AI系统提供者提供必要信息，建立遵守欧盟版权法的政策，并发布足够详细的训练内容摘要。对于具有系统性风险的GPAI模型，还叠加模型评估、对抗测试、系统性风险评估与缓解、严重事件报告和网络安全保护等要求。

第二行改变的是可执行性。AI Office可以要求GPAI提供者提交信息和文档、开展模型评估、要求采取纠正措施，并在程序完成后对违反GPAI义务的行为作出处罚。AI法第101条为此设定的罚款上限是1500万欧元或企业上一财年全球年度总营业额的3%，取两者中的较高者。这里的数字是法定上限，不是每起案件的默认金额；调查范围、违规性质、配合程度和程序性权利仍影响个案结果。

第三行只解决存量模型的过渡问题。法规把2025年8月2日前已经投放市场的GPAI模型单独划出，允许其提供者在2027年8月2日前完成相关义务。这一安排照顾的是既有模型的文档、治理与工程改造成本，不是给2025年节点后推出的新模型提供统一缓冲。

透明度不等于给所有内容贴同一种标签

8月2日同步适用的透明度条款，至少要按“提供者”和“部署者”两个角色拆开理解。一个公司可能同时承担两种角色，也可能只是采购模型后向公众提供具体服务。若不先识别角色，团队很容易把上游模型厂商的标记责任错当成下游产品的披露责任。

场景	主要责任主体	核心动作	关键边界
用户直接与AI系统交互	系统提供者	告知用户正在与AI交互	若从使用情境看显而易见，可适用法定例外
系统生成合成音频、图像、视频或文本	系统提供者	让输出以机器可读格式可检测为人工生成或操纵	技术应有效、互操作、稳健，并兼顾实现成本与公认标准
使用AI生成或操纵深度伪造	系统部署者	披露内容由AI生成或操纵	艺术、创作、讽刺、虚构等作品可采用不妨碍展示的适当披露
发布涉及公共利益事项的AI生成文本	系统部署者	披露文本为AI生成或操纵	依法授权用途，以及有人类审校并承担编辑责任的情形有相应例外

第一类是人机交互告知。对聊天机器人和其他面向自然人的直接交互系统，提供者要确保用户知道交互对象是AI。义务重点在“知情”，并不要求每条回复都重复弹窗。界面标识、首次进入提示、语音告知和无障碍版本如何组合，需要结合产品形态设计，同时保留版本、语言和展示位置证据。

第二类是输出层的机器可读标记。这里要求的是系统提供者让合成输出可检测，而不只是页面上加一行人眼可见的“AI生成”。标记需要面对下载、转码、压缩、截图、二次编辑和跨平台分发。只有在创作端能写入、分发端尽量保留、检测端能够读取，机器标记才具备监管和生态价值。

第三类与第四类更多落到部署者。发布深度伪造内容的主体需要披露其人工生成或操纵属性；发布用于向公众告知公共利益事项的AI生成文本，也可能承担披露义务。法规同时保留艺术表达、人类审校、编辑责任和依法授权活动的边界，因此“所有AI辅助文本都必须贴标签”并不准确。

欧盟委员会披露，AI生成内容透明度行为准则已有超过180家组织签署。这个数量显示行业愿意围绕标记和披露形成共同实现路径，但不能被翻译成“超过180家企业已经通过合规认证”。签署者只是部分参与者，签署也不能证明每个产品、每种模态和每条分发链都已完成部署。

执法架构开始检验两套证据

8月2日以后，企业需要同时准备“模型治理证据”和“产品界面证据”。前者主要回答GPAI模型如何训练、评估、记录和向下游披露；后者回答用户实际上看到了什么、机器标记是否写入、内容如何在平台间传递，以及例外由谁审核。

对GPAI提供者，AI Office的检查入口可能包括模型技术文档、训练内容摘要、版权政策、系统性风险评估、严重事件报告和安全措施。行为准则与委员会指南能帮助提供者组织材料并提高法律确定性，但它们没有取代法规。监管机关仍可要求补充信息、开展评估或要求纠正。

对普通AI系统，成员国主管机关和市场监督体系承担更直接的执行职责。消费者投诉、民间组织举报、媒体调查和跨境产品检查，都可能把一个看似细小的界面问题转成证据问题。企业若只保存最终页面截图，却没有模型版本、提示语言、地区开关、内容标记和人工审核记录，很难证明某个时间点的真实运行状态。

这两套证据还会在供应链上相遇。上游模型提供者需要向下游提供足够信息，下游部署者则要根据实际用途完成告知和披露。采购合同仅写“供应商遵守AI法”不够；更可执行的条款应明确文档交付、版本变更通知、机器标记格式、检测工具、事件协作、审计权限和整改时限。

从法条到上线检查，最难的是边界

机器可读标记的工程难点是让字段跨工具保留。图片被社交平台重新编码、视频被裁剪、音频被混音、文本被复制粘贴后，原始标记可能弱化或丢失。欧盟透明度准则试图把“有效、互操作、稳健”翻译成共同实践，后续仍需要公开测试口径来衡量保留率、误报率和漏报率。

人眼披露也存在产品权衡。提示过弱，用户可能无法理解内容属性；提示过强或重复出现，又可能破坏艺术作品展示、无障碍体验或正常交互。法规对艺术、讽刺、虚构和类似作品保留更灵活的披露方式，意味着企业要建立内容分类和例外审批；单一全局开关无法覆盖这些边界。

公共利益文本的边界更需要治理流程。若AI生成或操纵的文本用于向公众告知公共利益事项，部署者原则上需要披露；但经过人类审核或编辑控制，且自然人或法人承担编辑责任时，规则留有例外。这里的“有人看过”不等于完整的人类编辑控制。企业应记录审核人、权限、修改痕迹和责任归属，才能支撑例外判断。

存量GPAI模型也不能把2027年8月2日理解为“静默期”。虽然最终合规期限尚有一年，AI Office从2026年8月2日起已进入执法阶段，市场上的新旧模型又可能共享服务、文档和下游接口。提供者仍需尽早完成模型清单、投放市场日期证据、版本关系和过渡计划，避免把持续更新的模型错误归入存量范围。

企业现在应完成的四张清单

先做模型与角色清单。逐项记录模型名称、版本、投放欧盟市场日期、提供者与部署者身份、是否构成GPAI、是否可能具有系统性风险。日期证据尤其关键，因为它决定模型是否进入2027年8月2日的存量过渡安排。

再做透明度触点清单。把聊天入口、语音交互、图像与视频生成、文本发布、深度伪造和公共利益内容分别列出，标明用户告知、可见披露、机器可读标记、检测入口和例外依据。不要把上游模型声明直接当作本产品已经完成披露的证据。

第三张是证据留存清单。保存界面版本、地区和语言配置、模型版本、标记格式、检测结果、人工审核记录、编辑责任、投诉处理与整改过程。证据需要能回答“某个日期向某类用户展示了什么”，而不只是证明当前版本已经修改。

最后是供应链清单。合同与技术接口要覆盖模型文档交付、训练内容摘要、版权政策、版本变更通知、机器标记互操作、事件报告、监管问询协作和审计权限。AI Office与成员国主管机关开始执法后，供应商一句原则性的合规保证，无法替代这些可交付材料。

下一阶段最有信息量的信号将来自首批调查索取的材料、透明度准则的跨平台实现、成员国对艺术与编辑责任例外的解释，以及存量GPAI模型在2027年期限前接受过渡监督的方式。三个日期已经明确，接下来的竞争在执行质量。